1.      ООО «М» обратилось в суд с иском к ООО «Б» о взыскании задолженности в сумме 1 075 279 руб. за выполненные работы по строительству аварийно-буферной емкости и насосно-фильтровальной станции в соответствии с предварительным договором на строительство. Несмотря на то, что ответчик отказался заключать договор подряда и подписывать акты приемки выполненных работ, в интересах истца было доказано, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, и что предъявленные к приемке работы были реально выполнены. Исковые требования судом были удовлетворены полностью.

2.      МУП «С» обратилось в суд с иском к ООО «Р» о взыскании авансового платежа в сумме 2 374 788, 30 руб. в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору субподряда. В интересах ответчика было доказано, что предъявление исковых требований о взыскании авансового платежа до расторжения договора субподряда является преждевременным, в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. Судом было вынесено определение о прекращении производства по делу.
3       ЗАО «А» обратилось в суд с иском к ООО «М» о взыскании в порядке регресса суммы 1 013 753, 50 руб., выплаченной ЗАО «П» за имущество, поврежденное стреловидным краном, принадлежащим ЗАО «А», использованным при производстве работ по договору на оказание услуг строительно-дорожными машинами, заключенному между истцом и ответчиком. Истец основывал свои исковые требования на ст. 640 ГК РФ, согласно которой арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, и пытался доказать, что договор на оказание услуг строительно-дорожными машинами по своей сути является договором аренды. В интересах ответчика было доказано, что договор на оказание услуг строительно-дорожными машинами договором аренды не является, в связи с чем ст. 640 ГК РФ к данным правоотношениям не применима. В удовлетворении иска судом было отказано.  
4.      ГБУЗ «П» обратилось в суд с иском к ООО «Л» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по государственному контракту на поставку оборудования для системы бесперебойного питания и кондиционирования в размере 866 850, 74 руб. В интересах ответчика было подано заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исковые требования судом были удовлетворены частично, с ответчика взыскано 46 699, 30 руб.

5.         Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора признало ИП «Т» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ, за которое назначило ему  наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В интересах ИП «Т» в Арбитражный суд было подано Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности ввиду нарушений  требований КоАП РФ при квалификации правонарушения. В судебном заседании было доказано о нарушении имущественных прав и законных интересов ИП «Т», в связи с чем, решением Арбитражного суда было признано незаконным и отменено полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении ИП «Т» к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа.