Ст. 199.2 УК РФ
Генеральный директор ЗАО К. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. По мнению следственного органа К. совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, путем организации денежного обращения через вновь открытый расчетный счет и использования на хозяйственные нужды денежных средств, поступивших в кассу по решениям КТС для выплаты работникам организации заработной платы. В ходе предварительного следствия было доказано, что денежное обращение через вновь открытый расчетный счет осуществлялось после уведомления налоговых органов об его открытии, в связи с чем денежные средства не скрывались, тогда как за счет денежных средств, поступивших в кассу по решениям КТС, взыскание налогов и сборов произведено быть не могло. Уголовное дело в отношении К. было прекращено.

Ст. 315 УК РФ
Директор ООО З. подозревался органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, а именно в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда путем не выплаты контрагенту денежных средств при наличии таковых на расчетных счетах и в кассе организации. В ходе предварительного следствия было доказано, что свободные денежные средства действительно имелись на расчетных счетах и в кассе организации после вынесения решения арбитражным судом, но до его вступления в законную силу, в связи с чем данный период времени З. не был обязан исполнять решение арбитражного суда. Впоследствии же, после вступления решения арбитражного суда в законную силу, денежные средства не могли быть выплачены контрагенту в силу наличия на расчетных счетах картотеки № 2 и принудительного списания денежных средств. Производство по уголовному делу было приостановлено по формальным основаниям.

Ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 285 ч.1 УК РФ
Глава администрации А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с тем, что он, не имея на то законных оснований, реализовал по заниженным ценам нежилые помещения ООО, соучредителем которого являлся его сын; не взыскал с данного ООО неустойку за их несвоевременную оплату; обеспечил выполнение данным ООО капитального ремонта дорог, который был выполнен с нарушением контракта и СНиП. В ходе судебного разбирательства было доказано отсутствие в действиях А. признаков инкриминируемых ему составов преступлений, в результате чего государственный обвинитель отказался от обвинения по первому составу, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, в данной части уголовное преследование было прекращено; по второму составу, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд переквалифицировал действия А. на ч. 1 ст. 293 УК РФ и освободил его от наказания в связи с истечением сроков давности; по ч. 3 ст. 159 УК РФ А. был судом оправдан.

Ст. 159 ч.3 УК РФ
Работник ООО М. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По мнению следственного органа в ходе проведения ремонтных работ жилого дома М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, путем выставления к оплате объема работ, который реально им выполнен не был. В ходе предварительного следствия было доказано, что по согласованию с надзирающими органами М. был выполнен объем работ, не предусмотренный сметной документацией, но превышающий по своей стоимости выставленный к оплате, в результате чего собственникам жилого дома ущерб причинен не был. Уголовное дело в отношении М. было прекращено.

Ст. 159 ч.3 УК РФ
Директор ООО Т. обвинялся органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, путем представления в банк для получения кредита подложной справки о доходах физического лица и последующей не оплаты приобретенного в кредит автомобиля. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ в ходе предварительного следствия было доказано, что подложной была не справка, а сведения, ранее поданные Т. в налоговые органы, а не оплата автомобиля была обусловлена стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Уголовное дело было приостановлено по формальным основаниям.

Ст. 159 ч.4 УК РФ
Начальнику ФБУ Ж. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По мнению следственного органа в ходе проведения работ по промывке систем отопления, холодного, горячего водоснабжения, канализационных сетей ФБУ Ж. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия было доказано, что в действиях Ж. отсутствуют признаки указанного состава преступления, после чего Ж. было предъявлено новое обвинение в совершении менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, - злоупотребления должностными полномочиями и изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Впоследствии уголовное преследование в отношении Ж. было прекращено, мера пресечения отменена.

Ст. 160 ч.3 УК РФ
Директор ГБОУ В. обвинялась органом предварительного следствия в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, путем получения денежных средств за проведение психолого-педагогических семинаров, которые не должны были оплачиваться и которые она не проводила, а также за сданные в пункт приема металлолома радиаторы и трубы, демонтированные и не оприходованные в ходе проведения ремонта. В ходе судебного разбирательства была доказана правомерность оплаты психолого-педагогических семинаров и факт их проведения. По результатам рассмотрения уголовного дела судом государственный обвинитель отказался от обвинения по пяти преступлениям, уголовное преследование в данной части было прекращено. По шестому преступлению было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Ст. 290 ч.2 УК РФ
Оперуполномоченному ОУР ОМ УВД   К. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в первоначальной редакции) и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По мнению следственного органа Т. совершил получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, выразившиеся в покровительстве граждан, осуществляющих незаконную деятельность, и оказании им помощи в разрешении конфликтной ситуации. В ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о переквалификации действий Т. в связи с тем, что фактически Т. никаких действий, связанных с покровительством, не совершал и получить за них деньги не мог, получение же денег было связано с выполнением Т. действий, входящих в круг его должностных обязанностей. После этого Т. было предъявлено новое обвинение в совершении менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,- злоупотребления должностными полномочиями, что позволило по результатам рассмотрения уголовного дела судом добиться наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

Ст. 228.1 ч.4 УК РФ
На предварительном следствии  Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Она обвинялась в том, что совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере. В отношении нее работниками полиции было проведено оперативное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого проводилась аудио и видеофиксация, прослушивание телефонных переговоров. Наказание по наиболее тяжкой статье за инкриминируемые ей деяния составляло от 10 до 20 лет. Благодаря грамотной работе адвоката суд счёл возможным применить в отношении Н. наказание ниже низшего предела и приговорил её к условному наказанию, она освобождена из-под стражи в зале суда.

Ст. 290 ч.6 УК РФ
С.Н. обвинялся органами следствия в совершении действий, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, то есть получении взятки в особо крупном размере, работая в должности заместителя начальника управления. С.Н. обвиняли в том, что он вымогал денежные средства за предоставление предпринимателю в аренду помещения, находящегося в государственной собственности. В отношении С.Н. были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых произведены аудио и видеофиксация, были обработаны порошком денежные средства. Благодаря грамотной работе адвоката, действия С.Н. переквалифицированы на другую статью Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено условное наказание, С.Н.   освобождён из -под  стражи в зале суда.